El Parlamento chaqueño llevó a cabo la sesión especial convocada para interpelar al ministro de la Producción, Oscar Dudik, en el marco del artículo 166 del reglamento interno, a solicitud de la oposición política que busca explicaciones por las modificaciones en el Fondo Estímulo Productivo (FEP), el bloqueo de los pagos durante el mes de enero y presuntas “medidas coercitivas” contra los trabajadores del área que conduce.
Dudik se presentó acompañado del subsecretario de Coordinación de Gabinete de la cartera productiva, Orlando Morán; el subsecretario de Agricultura, Julio Fantin; de Desarrollo Forestal, Oscar Navarro. También, la subsecretaria de Ordenamiento Territorial, Alicia Ogara; el subsecretario de Industria, Patricio Amarilla; el subsecretario de Emprendedurismo Urbano y Rural, Federico Gudiño; el subsecretario de Medio Ambiente, Mariano Moro; el director de Bosques, Gustavo García, y la Dra. Carla Zimmermann, asesora de Gabinete del Ministerio de la Producción.
La interpelación avanzó con marcadas interrupciones y fuertes cuestionamientos desde las bancas de la oposición, pero no prosperó y se quedó sin quórum en horas de la siesta de este miércoles, cuando legisladores del oficialismo dejaron sus bancas. Fue Carmen Delgado quien tomó la posta y dejó sentada la postura de sus pares de bloque: “Nosotros no dejamos sin quórum, sienten los 16 (legisladores) y van a tener quórum conmigo”, vociferó la presidente de la Cámara de Diputados.
“Ustedes pidieron la interpelación, nosotros no necesitamos interpelar a nuestros ministros. Sienten los 16 y conmigo van a tener quórum”, recalcó Delgado, previo a llamar con timbre a diputados que den quórum y dar por finalizada la interpelación.
Dudik: “Nunca se interrumpió el pago del FEP”
“Vengo aquí porque tengo instrucciones precisas de nuestro Gobernador, como seguramente las recibe cada uno de los funcionarios y responsables de entes y empresas descentralizadas del estado, a ponernos siempre a disposición de esta Cámara de Diputados, de cada uno de los ciudadanos de la provincia del Chaco, para brindar todo tipo de informe de nuestra gestión”, afirmó el funcionario al inicio de la alocución que dirigió principalmente a los empleados del Ministerio.
Dejó por escrito un informe “con muchos componentes jurídicos, contables y con mucho tecnicismo”. “Para nada va a clarificar o va a poner blanco sobre negro en cuanto a este tema que nos convoca y tiene que ver con el Fondo Estímulo Productivo que, indudablemente, preocupa a los empleados de nuestro Ministerio y obviamente a nosotros. En honor a esa sinceridad quiero hacer dos o tres consideraciones”, sostuvo.
“De ninguna manera nosotros estamos en contra del Fondo Estímulo Productivo, es una ley que estamos dispuestos a cumplirla”, aseguró el funcionario.
Por fuera de los componentes jurídicos y contables, “que deberá resolver la Justicia”, el Ministro brindó explicaciones sobre la medida tomada en relación al FEP.
“El empleado del Ministerio de la Producción recibe un salario más un fondo estímulo productivo”, apuntó y explicó que el FEP “es una asignación especial móvil y variable que se conforma con el 80% de lo recaudado- hasta noviembre- por el Ministerio de la Producción”, proveniente de habilitaciones, multas por deforestación, permisos forestales, inspecciones y el convenio de corresponsabilidad gremial.
Dijo que hasta diciembre esa recaudación superaba los mil millones de pesos. “Hasta noviembre, el empleado recibía como FEP $1.530.288”, sumado a un salario en el orden del millón de pesos. “En la suma, el empleado recibe $2.530.228”, apuntó.
La decisión de la quita del FEP vino de la mano de advertencias que recibió del Ministerio de Economía. “Solicité en función de eso informes a Economía y se determinó que hay conceptos que se utilizaban y que son mal interpretados en cuanto a la ley y que no correspondían como el caso de los bosques que son fondos específicos, intangibles, y los del convenio de corresponsabilidad gremial. Los fondos de Bosques no los puedo tocar para el incentivo, utilizar. Y en el caso del convenio de corresponsabilidad gremial es aún más grave porque todo lo que se recauda por ese ítem que pagan los productores, el 100% va al ARCA, a Nación”, explicó.
Esto derivó en una resolución que se pone en vigencia a partir de enero, “totalmente de acuerdo a las recomendaciones que me hicieron a través de los distintos dictámenes. Eso fue judicializado y por eso es todo este conflicto que estamos teniendo con respecto a la interpretación del Fondo Estímulo”, afirmó.
Recordó que el FEP se creó por decreto y se sancionó como ley en 2015, 2.398-I (antes 7.709). “El objeto de este Fondo es beneficiar al empleado por productividad”, sostuvo y dio lectura a la normativa completa, incluido la base primaria del cálculo de ese fondo que “no prevé monto fijo, ni piso mínimo ni máximo”. “No es salario, es incentivo”, acentuó y reiteró que “los conceptos recaudados deben ser del Ministerio de la Producción únicamente”. De ahí que se sostiene que no pueden utilizarse los recursos en concepto de corresponsabilidad gremial que pertenecen a Nación o los de Bosques que son intangibles.
“Nunca se interrumpió el pago del FEP”, aclaró y repasó que Hacienda dictaminó en octubre del año pasado, junto con otras ´áreas como Asesoría General de Gobierno, ATP y Fiscalía de Estado “demostrando que la liquidación deberá modificarse y adecuarse a los conceptos establecidos en la ley por lo que en enero se liquidó ese incentivo en base a esos dictámenes, “lo mismo en febrero y en marzo”.
“No es que no se pagó, se está pagando lo que corresponde”, aseguró el funcionario.
Posteriormente, desplegó una disertación en base a cada una de las consignas que fueron solicitadas por la bancada de la oposición.
Detalles técnicos e interrupción de la interpalación
En detalle, Dudik avanzó en brindar respuestas a cada una de las preguntas y comenzó con la explicación técnica sobre los alcances de este Fondo Estímulo Productivo.
Con una serie de marcadas interrupciones, la interpelación transcurrió en base a lecturas del Ministro sobre cómo fue evolucionando la normativa vinculada al FEP.
La segunda respuesta a la que dio lectura Dudik fue en razón de los detalles solicitados detalle sobre las razones administrativas, legales y presupuestarias que motivaron la modificación de la integración del FEP. Y la información detallada de cada resolución planteada.
Desde el estrado de Presidencia, primero Delgado y luego la vicepresidente Primera de la Cámara exhortaron al silencio al grupo de legisladores que en más de una oportunidad contradijo a viva voz la exposición del funcionario del Ejecutivo.
La segunda respuesta a la que dio lectura Dudik fue en razón de los detalles solicitados detalle sobre las razones administrativas, legales y presupuestarias que motivaron la modificación de la integración del FEP. Desglosó allí cada uno de los ítems que conforman el Fondo y las modificatorias definidas para la liquidación a partir de enero.
Fue en este punto en el que transcurrieron las marcadas interrupciones por parte de diputados de la oposición.
Desde el estrado de Presidencia, primero Delgado y luego la vicepresidente Primera de la Cámara exhortaron al silencio al grupo de legisladores que en más de una oportunidad contradijo a viva voz la exposición del funcionario del Ejecutivo.
No llegó a la respuesta tres de las 77 preguntas hechas por la oposición cuando los diputados del oficialismo decidieron retirarse y dejar sin quórum la sesión especial lo que derivó en fuertes manifestaciones desde la bancada convocante. De fondo, el Ministro continuó leyendo la documentación preparada para tal citación.
Fue allí que interrumpió Delgado y aseguró el quórum si la oposición “sentaba” a 16 diputados.
“Sin quórum, se da por finalizada la interpelación”, acentuó luego de un llamado que no acarrearía ninguna presencia más al Recinto.