Año X | EDICION 3533 Actualizado: 00:34
Resistencia, Jueves, 28 Agosto 2014

Archivan causa millonaria contra SECHEEP

“Es un fallo en primera instancia y se lo puede apelar”

Así lo aseguró el vocal del Tribunal de Cuentas, Oscar Cáceres, respecto de la causa que se pasó a archivo en la que una Asociación Civil acusó a Secheep de crear un convenio de trabajo paralelo al de Luz y Fuerza, entre otras irregularidades.

Nota_6835

El vocal del Tribunal de Cuentas, Oscar Cáceres, aseguró que la causa iniciada por la creación de un convenio colectivo de trabajo paralelo al de Luz y Fuerza en la que se creó un fondo compensador jubilatorio para el personal jerarquizado que fue pasada a archivo es un fallo que puede ser apelado por quienes se sientan afectados. Remarcó que esa resolución no la hizo en soledad la Sala 1 sino que el fiscal que inició la investigación ya había recomendado que se la desestime por considerar que no hubo afectación al patrimonio del Estado.

Esta historia comienza nueve años atrás. En agosto de 2001, Elio Montivero, titular de la Asociación Civil En Defensa del Derecho de la Ciudadanía, presentó una denuncia ante el Tribunal de Cuentas contra el personal jerarquizado de Secheep a quienes acusaba de haber suscripto un convenio de trabajo con la Federación Argentina del Personal Superior de Energía Eléctrica (FAPSEE) en 1997 que regiría para el personal superior y la conducción de la empresa siendo que la representación gremial de todos los trabajadores corresponde a la Federación Argentina de Luz y Fuerza (FATLYF) conforme al convenio firmado en 1975 con Secheep. De manera que con la aplicación del nuevo convenio existiría una superposición no admitida por la ley.

Montivero señaló además que en su artículo 43 el convenio con FAPSEE crea un Fondo Complementario para jubilados y pensionados en la cual se establece una contribución especial a cargo de Secheep equivalente al 6% sobre el total de los conceptos remunerativos de los trabajadores comprendidos en dicho acuerdo. Este fondo funcionaría como un complemento de las liquidaciones de todos los nuevos jubilados y pensionados alcanzados por el convenio. Asimismo, los trabajadores en actividad podrían optar por aportar a un sistema individual de retiros que cada trabajador indique o por un aporte personal a la AFJP. De esta manera Secheep debería hacer las contribuciones correspondientes en cuentas individuales a Seguros de capitalización en tres AFJP, quienes recibieron los aportes. Los fondos mensualmente depositados podrían ser retirados o no por los trabajadores cada año o fracción mínima de seis meses.

El denunciante Montivero estimó que al funcionar de esta manera el fondo complementario y dado que era una contribución especial realizada por Secheep, la misma funcionaría como una remuneración encubierta e ilegítima, debido a que podía ser retirada directamente por los trabajadores, sin detrimento de su remuneración normal. Además, habiliataría a la AFIP y a la ATP a efectuar reclamos en conceptos de aportes y contribuciones.

En su fallo, la Sala 1, constituida el vocal Cáceres y su par, Rubén Quijano, entiende que la contribución del 6% sobre el total de los conceptos remuneratorios de los trabajadores de conducción aportado por Secheep para el Fondo Compensatorio cuya homologación revocara el ministerio de Trabajo y Seguridad Social- no constituye un perjuicio patrimonial para el Estado provincial en cuanto a que su aplicación deriva de un acuerdo de partes, celebrado entre funcionarios del ente estatal y los de categoría superior adheridos a FAPSEE.

El Tribunal entiende que no hubo duplicidad de aportes, no hay daño patrimonial y los aportes que se efectuaron son de procedencia legal y así lo entendió el tribunal y dispuso el archivo de la causa, explicó Cáceres en diálogo con Radio Ciudad.

El vocal del organismo de contralor destacó sin embargo que este es un fallo de primera instancia por lo que está aún abierta la instancia de apelación. Están los recursos abiertos. Si alguno se siente afectado lo puede plantear y ese es el estado de situación actual, comentó y aseguró que este fallo no es una sorpresa de la Sala sino que viene de una secuencias de análisis que viene desde el fiscal que tiene la cuenta no ha encontrado observaciones.