Año X | EDICION 4567 Actualizado: 21:04
Resistencia, Martes, 27 Junio 2017

Pensiones por Invalidez

Terada reclamó que cobren más, pero los que realmente la necesitan

16/06/2017 La diputada Nacional, habló sobre la quita de pensiones por invalidez que provocó la automática respuesta social. “No comparto las formas, pero hay que aclarar que lo que no se tuvo en cuenta a la hora de la crítica es que muchas de estas prestaciones habrían sido concedidas a través de procedimientos irregulares y con criterios clientelares”, apuntó.

Nota_62fd90fd5603790217445dda7b7621c8
Alicia Terada, diputada nacional por la Coalición Cívica ARI.

La diputada Alicia Terada pidió recordar que el sistema de previsión social en la Argentina, que cubre las contingencias de vejez, invalidez y muerte, está organizado alrededor de un conjunto de prestaciones contributivas y no contributivas. El subsistema no contributivo establece un esquema de prestaciones para cubrir los riesgos de pobreza en la vejez - requiere la edad de 70 años y no tener aportes -, de invalidez - requiere presentar una incapacidad laboral del 76%, no tener aportes y sin requisito de edad mínima - y para madres de 7 hijos o más. El monto de estos beneficios es del 70% de la jubilación mínima. Mientras que las pensiones no contributivas (PNC) ya totalizaban 1,5 millones en diciembre de 2015. Las más numerosas eran "invalidez" (70%) y "madre de 7 o más hijos" (22%) que, junto con "vejez" (1%) reciben el nombre de "asistenciales" (93%). El resto está constituido por "pensiones graciables" (otorgadas por el Congreso Nacional, 5,5%), "Ex-combatientes de Malvinas" (1,5%) y "leyes especiales" (0,3%).


En ese contexto, la legisladora nacional chaqueña repasó los siguientes datos: "Decimos que las Pensiones No Contributivas eran de pocos más de 1,5 millones en el 2015 cuando el Kirchnerismo dejó el gobierno pero hay que alertar que revistaban solo 454 mil en 2005, lo que significa que crecieron en un 233%".


En esa línea, marcó que el crecimiento se dio pero de manera desigual entre las provincias. Dijo que "las provincias cercanas al Kirchnerismo recibieron un mayor porcentaje que aquellas que no se alistaban detrás del llamado Proyecto Nacional y Popular" Y citó varios ejemplos: "Corrientes recibió una suba del 1107% en diez años (aquí podría caber la posibilidad de que esa provincia aloja muchos ex combatientes de la Guerra de Malvinas) pero luego vemos como la Provincia de Buenos Aires recibió un incremento de PNC del 259% durante los dos gobiernos de Daniel Scioli (pasó de 107.201 en 2005 a 385.181 en 2015), mi provincia Chaco un 222% (Pasó de 33.878 pensiones en el 2005 a 108.992 en 2015); Formosa un 357% más, Entre Ríos un 229% más, Misiones un 342% más, Jujuy un 200 % más; Santiago del Estero un 355% más y en la otra punta vemos a La Pampa con solo un 3% más de PNC y la Ciudad de Buenos Aires con solo un 50% más, esos son solo algunos ejemplos", precisó Terada.


Pero además alertó sobre otras cuestiones. Aseguró que "cuando revisamos la evolución de las Pensiones por Invalidez también es asombroso el crecimiento que tuvieron las provincias mencionadas. En la Provincia de Buenos Aires de las 358 mil PNC que recibe hoy, 262 mil son por invalidez, Chaco sobre 105 mil PNC 85 mil son por invalidez, Formosa sobre 56 mil PNC 45 mil son por invalidez, y así en varios casos. O sea, que de acuerdo con estos datos y comparando con la población de cada provincia Corrientes tiene un 7,35% de su población con algún tipo de invalidez. Santiago del Estero un 11,03%, Formosa un 10,06%, Misiones un 8,57%, Entre Ríos un 4,10% Chaco un 9,86% y, por ejemplo, Santa Fe, administrada por el Socialismo, solo un 2,05%".


En ese contexto, manifestó: "No queremos que ningún beneficiario quede sin su pensión si realmente lo necesita, es más, creemos que, como sucede en algunos casos con los adultos mayores que optan por la Pensión Universal para la Vejez sobre una PNC porque incrementa sus haberes, deberían ser de un mayor monto. Claro que para eso sería indispensable censar esta realidad, revisar todos los casos, no para ajustar sino para que aquellos que sí lo necesitan cobren más, porque la distribución sería más acotada, y puedan mejorar su calidad de vida. Esto sí sería un distribución equitativa y progresista, término tan mal utilizado por el gobierno anterior que supo anteponerlo para justificar todas sus trapisondas populistas", sentenció.

 

 

Chaco Día por Día